La Sección Tercera del Consejo de Estado declaró patrimonialmente responsable a la Nación (Rama Judicial) por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia dentro de un proceso ejecutivo laboral. A través de este fallo, la corporación no solo reitera la obligación del Estado de responder por la falta de vigilancia sobre los auxiliares de la justicia, sino que desarrolla subreglas fundamentales sobre el cómputo de la caducidad, la carga probatoria de los perjuicios inmateriales y la aplicación de la condena en abstracto.
Los hechos se remontan al año 2002, cuando el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Ibagué decretó el embargo y secuestro de un inmueble productivo de propiedad de la madre del demandante, dentro de un proceso ejecutivo laboral. El bien quedó bajo la custodia de un auxiliar de la justicia. Pese a que el inmueble generaba rentas por arrendamiento, el auxiliar no consignó dichos dineros a órdenes del juzgado ni presentó los informes mensuales de su gestión entre 2002 y 2009. Además, fue excluido de la lista de auxiliares de la justicia en 2007, novedad que solo comunicó al despacho dos años después.
La corporación evidenció una conducta altamente negligente por parte de la autoridad judicial, al omitir su deber procesal de requerir los informes de administración al secuestre durante casi una década. Por consiguiente, se condenó al Estado al pago del lucro cesante mediante una «condena en abstracto», la cual deberá ser liquidada en un incidente procesal posterior con la ayuda de un perito avaluador.
El valor de esta providencia radica en la forma en que el Consejo de Estado resolvió los problemas jurídicos derivados de la inactividad procesal, fijando criterios que deben considerarse al estructurar este tipo de demandas:
- Extensión de la imputabilidad en el defectuoso funcionamiento:
El fallo precisa que el título de imputación por «defectuoso funcionamiento» no se restringe a las actuaciones exclusivas de los jueces. La subregla establece que el Estado también debe responder patrimonialmente por las acciones u omisiones de particulares investidos de facultades jurisdiccionales (como los secuestres), toda vez que estos operan bajo la dirección del juez. La responsabilidad estatal surge cuando el director del proceso incumple su carga ineludible de vigilar la administración de los bienes cautelados.
- Subregla para el cómputo de la caducidad frente al conocimiento del daño:
Uno de los aportes procesales más relevantes del fallo es la interpretación de la caducidad frente a omisiones prolongadas en el tiempo. La regla general indica que el término inicia al día siguiente del hecho u omisión. Sin embargo, la Sala precisó que el cómputo exige evaluar el conocimiento efectivo del daño por parte del demandante. En este caso particular, la caducidad no se contó desde que el secuestre empezó a incumplir (2002), sino desde el momento en que rindió cuentas formales informando que no había recaudado los dineros. Esto protege el derecho de acción del ciudadano cuando el daño se mantiene oculto por la propia omisión de los informes del auxiliar.
- Inaplicabilidad de presunciones para el daño inmaterial:
Frente a la liquidación de perjuicios, el caso deja una lección estricta en materia probatoria. Aunque el demandante logró acreditar la afectación patrimonial (lucro cesante), la corporación negó las pretensiones relativas al daño moral y el daño a la vida de relación. La regla reiterada advierte que la aflicción derivada de la pérdida de rentas no se presume. Al litigante le incumbe demostrar el supuesto de hecho mediante medios de convicción idóneos, enfatizando que «no puede la parte que aduce un hecho probarlo simplemente con su propio dicho».
- Reglas prácticas para la procedencia de la condena en abstracto:
Finalmente, el fallo ilustra el tratamiento del lucro cesante cuando no hay certeza de su cuantía. En el proceso se probó que el inmueble estaba arrendado inicialmente, pero el demandante no demostró si dichos contratos se prorrogaron durante los siete años, impidiendo liquidar el monto exacto de las rentas dejadas de percibir.
En lugar de proferir un fallo inhibitorio o negar la pretensión, el Consejo de Estado aplicó la figura de la condena en abstracto. La subregla indica que, probada la existencia del perjuicio económico pero no su valor, se impone al demandante la carga procesal de iniciar un incidente de liquidación posterior a la sentencia. Para este trámite, el fallo exige el apoyo de un dictamen pericial avaluador, con la limitante infranqueable de que el monto final liquidado nunca podrá superar el tope máximo solicitado en la demanda inicial.
Nota Aclaratoria. Las publicaciones realizadas por Francisco Javier Fajardo Angarita Abogados y Asociados S.A.S. en la sección de NOTICIAS, tienen como finalidad divulgar decisiones relevantes de las autoridades judiciales y administrativas, con el propósito de informar a quienes se interesan en estos temas. Estas publicaciones no comprometen, en ningún caso, la postura de la firma frente a los asuntos tratados.
Francisco Javier Fajardo Angarita Abogados y Asociados S.A.S.
